|
|
本帖最后由 vincent 于 2022-10-16 18:48 编辑
问题一 关于内部控制风险
报告期内发行人及其实际控制人与发行人的客户、供应商及其股东存在相互拆借资金的不规范行为。请发行人在招股说明书“风险因素”章节中披露存在的内部控制风险及应对措施。请保荐人发表明确意见。
回复：
（一）补充披露情况
发行人已在招股说明书“第四节风险因素”之“五、内控风险”部分补充披露如下：
（三）资金拆借相关风险
2018年和2019年，发行人与客户东方安防、外协供应商惠邦晟等公司之间存在资金拆借的情形，相关资金已于2019年底前全部收回。若后续发行人不能严格执行资金管理制度，将面临资金管理安全风险，给公司经营带来不利影响。
报告期内，发行人实际控制人与客户、供应商的控股股东、实际控制人之间存在资金往来的情形，虽然上述资金往来系其个人行为，与发行人无关，但今后若持续发生，将可能引发相关风险。
应对措施：发行人于2019年10月制定了《资金管理制度》，明确规定发行人不得与任何单位及个人进行无真实交易背景的资金往来，确保发行人不再发生资金拆借行为。同时，发行人实际控制人陈海刚先生出具《避免资金拆借的承诺》，具体承诺内容为：本人作为凯旺科技的实际控制人、董事长、总经理，督促凯旺科技董、监、高及关键部门负责人增强规范运作意识，确保凯旺科技按照《资金管理制度》等相关内部控制制度合理使用公司资金，杜绝资金使用不规范行为，若因资金拆借对公司造成损失，本人将承担全部损失。
发行人于2021年7月修订了《控股股东、实际控制人行为规范》、制定了《董事、监事和高级管理人员行为规范》，明确规定发行人的实际控制人、董监高不得与发行人客户、供应商及其控股股东、实际控制人之间相互拆借资金，因资金拆借行为给发行人造成损失的，相关人员将承担全部损失。同时，发行人控股股东、实际控制人、董监高管理人员出具了《避免与客户、供应商及其控股股东、实际控制人发生资金拆借的承诺》，具体内容为：本公司（本人）作为凯旺科技的控股股东、实际控制人/董事/监事/高级管理人员，承诺不与凯旺科技的客户、供应商及其控股股东、实际控制人发生资金拆借，若违反上述承诺给公司造成损失的，将承担全部损失，并将按照公司相关规定，自愿接受公司处罚。
（二）保荐机构及申报会计师核查程序及核查结论
1、核查程序
（1）访谈发行人董事长、财务总监及资金拆借单位相关负责人，了解资金拆借发生的原因及背景，取得并审阅了资金拆出对手方出具的情况说明；
（2）检查发行人关于资金拆借方面的内部制度规定、查询发行人历次三会文件，核实报告期内存在的资金拆借是否均履行了必要的审议程序；
（3）获取了发行人实际控制人资金流水，就其与客户、供应商控股股东、实际控制人之间资金往来情况，对发行人实际控制人及客户供应商股东进行访谈，并取得访谈记录；
（4）获取并审阅了发行人制定的《控股股东、实际控制人行为规范》、《董事、监事和高级管理人员行为规范》，取得并审阅了发行人实际控制人出具的《避免资金拆借的承诺》；
（5）获取并审阅了发行人制定的《董事、监事和高级管理人员行为规范》，取得并审阅了发行人控股股东、实际控制人、董监高管理人员出具的《避免与客户、供应商及其控股股东、实际控制人发生资金往来的承诺》。
2、核查结论
经核查，保荐机构认为：发行人已在招股说明书中补充披露了发行人及其实际控制人与发行人的客户、供应商及其股东之间相互拆借资金所可能导致的相关内部控制风险及应对措施，相关制度及措施有利于发行人防范资金拆借方面的相关风险。
问题一：关于外协供应商
申报文件及前期问询回复显示：
（1）报告期各期发行人外协加工费分别为5,260.09万元、7,049.14万元、6,514.88万元，占主营业务成本比例分别为18.36%、21.26%、19.26%。发行人为大部分外协供应商的主要客户或唯一客户。以发行人向外协供应商采购金额计算，部分外协供应商员工人均产值呈下降趋势。例如，报告期内发行人向沈丘县石槽思创厂外协采购金额分别为444.85万元、610.56万元、511.47万元，对应的员工人均产值分别为4.63万元/人、3.51万元/人、3.20万元/人，逐年下降，且大部分外协厂商人均产值低于周口平均工资水平。
（2）2017-2019年发行人与外协供应商定价的主要依据人工费用率分别为0.0033元/s、0.0030元/s、0.0031元/s，2018年出现下降。同期发行人主要外协供应商所在地周口平均工资分别为3.23万元、3.55万元、3.90万元，逐年上涨，与发行人向外协供应商的定价依据变动趋势不符。
（3）发行人第一大外协供应商惠邦晟2018-2019年出现资金周转困难，发行人在此期间多次向惠邦晟拆出资金，累计685万元。惠邦晟于2018年3月至2019年12月间陆续偿还了向发行人借款，其中2019年12月11日还款580.02万元。
（4）中介机构对外协供应商的核查方式包括现场访谈或视频访谈、现场观察等。
请发行人：
（1）分析并披露沈丘县石槽思创电子厂/沈丘县凯盛电子厂、淮阳县金旭达电子有限公司、沈丘县昇达电子厂、临泉县利达电子有限公司等多家外协供应商报告期内员工人均产值下降且低于周口平均工资的合理性，在周口工资逐年上升的情况下发行人向外协供应商定价的人工费用率逐年下降的合理性，是否存在外协供应商为发行人代垫成本费用或向发行人输送利益的情形。
（2）说明惠邦晟归还向发行人借款的资金来源，是否存在直接或间接来源于发行人及其关联方的情形。
请保荐人、申报会计师发表明确意见，并详细说明对外协供应商生产经营情况，发行人控股股东、实际控制人、董监高、关键岗位人员与前述外协供应商是否存在异常大额资金往来的核查情况，提供相关核查资料。
回复：
（一）分析并披露沈丘县石槽思创电子厂/沈丘县凯盛电子厂、淮阳县金旭达电子有限公司、沈丘县昇达电子厂、临泉县利达电子有限公司等多家外协供应商报告期内员工人均产值下降且低于周口平均工资的合理性，在周口工资逐年上升的情况下发行人向外协供应商定价的人工费用率逐年下降的合理性，是否存在外协供应商为发行人代垫成本费用或向发行人输送利益的情形。
1、公司部分外协厂商报告期内人均产值下降且低于周口平均工资合理性
公司已在招股说明书“第六节 业务与技术”之“一、公司主营业务、主要产品及其变化情况”之“（二）主要经营模式”之“4、生产模式”补充披露如下：
（3）公司部分外协厂商报告期内人均产值变动情况
①沈丘县石槽思创电子厂/沈丘县凯盛电子厂
年度 | 平均员工人数（个） | 发行人外协加工采购额（万元） | 人均产值（万元/人） | 2021年1-6月 | 165 | 357.43 | 2.17 | 2020年 | 138 | 511.47 | 3.72 | 2019年 | 170 | 610.56 | 3.60 | 2018年 | 110 | 444.85 | 4.05
|
备注：沈丘县石槽思创电子厂经营者王曼与沈丘县凯盛电子厂经营者王永利系夫妻关系， 二 者生产规模、人员规模及外协加工金额合并计算。
报告期内，沈丘县石槽思创电子厂/沈丘县凯盛电子厂人均产值分别为4.05万元、3.60万元、3.72万元和 2.17万元 。2019年较2018年相比，人均产值有所下降，主要系沈丘县凯盛电子厂2019年4月份开始投产，投产初期因生产人员熟练程度不高，生产效率较低，致2019年人均产值有所下降；2020年度较2019年度人均产值基本稳定。
②淮阳县金旭达电子有限公司
年度 | 平均员工人数（个） | 发行人外协加工采购额（万元） | 人均产值（万元/人） | 2021年1-6月 | 49 | 107.37 | 2.20 | 2020年 | 47 | 150.79 | 3.21 | 2019年 | 108 | 391.73 | 3.64 | 2018年 | 85 | 320.10 | 3.77
|
报告期内，金旭达人均产值分别为3.77万元、3.64万元、3.21万元 和2.20万元 ，呈逐年下降趋势。人均产值逐年下降主要原因为：金旭达于2018年起陆续开拓其他客户，发行人不是其唯一客户，因无法区分金旭达为发行人单独加工的员工人数，平均人数为金旭达全部员工人数，金旭达基于商业机密考虑，未能提供其为其他客户的加工金额，仅按照公司的加工费计算人均产值，导致报告期内金旭达人均产值逐年降低。
③沈丘县昇达电子科技有限公司
年度 | 平均员工人数（个） | 发行人外协加工采购额（万元） | 人均产值（万元/人） | 2021年1-6月 | 174 | 335.02 | 1.93 | 2020年 | 96 | 335.48 | 3.49 | 2019年 | 67 | 247.48 | 3.67 | 2018年 | 62 | 211.19 | 3.40
|
报告期内，昇达电子人均产值分别为3.40万元、3.67万元、3.49万元和 1.93万元 。2020年度较2019年度人均产值有所下降，主要系2020年度昇达电子承接的外协订单结构发生变化，单位产品的外协加工单价有所下降，导致2020年度人均产值下降。
④临泉县利达电子有限公司
年度 | 平均员工人数（个） | 发行人外协加工采购额（万元） | 人均产值（万元/人） | 2021年1-6月 | 159 | 296.50 | 1.87 | 2020年 | 96 | 377.63 | 3.94 | 2019年 | 69 | 260.54 | 3.78 |
报告期内，临泉县利达电子有限公司人均产值分别为3.46万元、3.78万元、3.94万元和 1.87万元 ，人均产值基本稳定，未发生明显波动。
（4）公司部分外协厂商人均产值低于周口市平均工资的原因
根据河南省统计局公布的统计数据， 2018 年至2019年周口市城镇私营单位人均工资分别为3.55万元和3.90万元，高于部分外协厂商部分年度的人均产值，具体分析如下：
①公司采用外协加工模式背景
公司主要生产经营所在地河南省周口市沈丘县是国家级贫困县，沈丘县人民政府为实施产业扶贫，于2017年开始在全县镇、村建设扶贫加工基地，以实现农村留守贫困人员就地就业、就近就业，并积极号召当地企业通过产业扶贫带动扶贫产业基地的发展。公司属于劳动密集型行业，产品生产过程中的组装环节需要大量人工完成，为积极响应政府扶贫号召及解决产能不足问题，公司以自主生产为主，将客户需求量较大、生产工艺相对简单的部分产品生产涉及的组装环节进行外协加工。
②外协厂商用工情况
公司周边外协加工商多为政府设立的扶贫加工基地或返乡创业人员自己设立的加工车间，位于沈丘县各行政村，主要吸纳周边无法外出务工的留守人员，方便农村留守人口实现就地就业、就近就业，兼顾家庭与工作，外协厂商员工一般按照加工件数领取薪酬，基于上述因素，导致外协厂商员工流动性较大，工作时间弹性较大。
③外协厂商人均产值低于城镇私营单位平均工资原因
A、一般城镇私营单位采用固定工作时间制度，员工相对稳定，随着员工工作年限增长，员工工资一般会随之提高。较城镇私营单位相比，外协厂商员工兼顾日常家庭事务及农田事务，需要结合自身情况，参与外协加工，工作时间机动灵活，导致外协厂商员工月度内参与外协加工的平均天数及每天平均工作时间一般少于城镇私营单位。同时，基于外协厂商员工流动性较高，工作时间弹性较大，为防止员工流动及工作时间弹性给正常生产经营带来不利影响，外协厂商通常要储备部分人员，实际生产人员数量高于正常生产经营所需人数，上述因素导致外协厂商人均产值低于城镇私营单位平均工资。
B、外协厂商基本都位于沈丘周边行政村，较周口市城镇相比，消费水平、物价水平较低，工资水平也低于周口市城镇水平，是外协厂商人均产值低于城镇私营单位平均工资的原因之一。
综上所述，外协厂商人均产值低于城镇私营单位平均工资符合外协厂商实际经营情况，具有合理性。
2、在周口工资逐年上升的情况下发行人向外协供应商定价的人工费用率逐年下降的合理性，是否存在外协供应商为发行人代垫成本费用或向发行人输送利益的情形。
（1）在周口工资逐年上升的情况下发行人向外协供应商定价的人工费用率逐年下降的合理性
公司已在招股说明书“第六节 业务与技术”之“一、公司主营业务、主要产品及其变化情况”之“（二）主要经营模式”之“4、生产模式”补充披露如下：
（5）公司向周口周边外协厂商结算的平均人工费率及当地平均工资对比情况如下：
项目 | 2019年度 | 2018年度 | 金额 | 变动比例 | 金额 | 当地年平均工资（万元） | 3.90 | 9.86% | 3.55 | 人工费用率（元/s） | 0.0031 | 3.33% | 0.0030
|
注：当地年平均工资取自河南省统计局公布的周口市城镇私营单位人均工资。2020年度周口市城镇私营单位人均工资尚未公布。
公司2019年周边外协人工费率较2018年上升了3.33%，2019年当地平均工资较2018年提高了9.86%，周边外协人工费率变动趋势与当地平均工资变动趋势一致，变动幅度与当地平均工资变动幅度存在差异，主要系公司外协人工加工费率是结合外协加工市场供需情况及公司自身需求情况并与外协厂商协商统一定价，并非依据当地平均工资定价，同时，当地平均工资是周口市地产、金融、消费、制造等所有行业的平均工资，各个行业平均工资变动幅度存在差异，外协厂商属于加工行业，其所属行业工资变动幅度与所有行业平均工资变动幅度不必然相同，因此外协加工费率变动趋势与人工工资变动幅度存在差异具有合理性。
（6）不存在外协供应商为发行人代垫成本费用或向发行人输送利益的情形
①外协定价具备商业合理性及公允性
公司外协加工工序主要为组装工序和电镀工序。组装工序主要根据加工产品的工序、工时测算相应的人工成本，并考虑其他成本综合测算出加工成本，在此基础上再加上外协厂商的合理利润，经双方协商后最终确定外协加工单价，同一地区同一型号产品外协加工价格基本一致。公司与电镀外协厂商之间主要根据需电镀产品的规格、市场价格水平、供求状况、交付期限等因素，经双方协商后确定外协电镀加工费，公司外协定价模式具备商业合理性及公允性。
②报告期内，公司按照既定的定价模式确定外协加工单价，外协加工价格公允
A、报告期内前十五大料号不同外协厂商的采购价格基本一致
公司选取报告期各期存在两家以上外协供应商的价格进行比较，通过对比报告期内前十五大料号不同外协厂商的采购价格，同一地区不同外协加工厂商外协价格基本一致，公司外协加工价格具备公允性。
B、沈丘周边外协加工厂商加工费率基本一致
组装环节耗用人力较多，故组装外协加工成本主要为人工成本。报告期内，公司沈丘周边外协加工厂商主要从事安防类精密线缆组件的加工，同一型号的产品加工费率基本一致，不同型号的产品加工费率差异较小，均在合理范围之内，因此公司与沈丘周边外协厂商的交易价格具备商业合理性及公允性。
C、不同地区外协加工费率比率与社会平均工资比率基本一致
公司外协厂商之一惠邦晟经营所在地位于广东惠州市，公司就惠邦晟结算的人工费率与沈丘周边外协厂的人工费率比率和广东省惠州市的社会平均工资与.1-9
河南省周口市的社会平均工资比率进行比对，经比对，公司与惠邦晟的交易价格具备商业合理性及公允性。
③报告期内，公司部分主要外协厂商规模不断扩大
报告期内 ，公司外协厂商数量分别为56家、69家、85家和 82家 ，外协厂商数量逐年增多，进而表明公司外协加工模式能为外协加工厂商带来经营收益，公司在实现经济效益的同时，有效履行了社会责任。
④公司实际控制人及其董监高资金未流向主要外协厂商
公司获取了实际控制人、董事（不含外部董事、独立董事）、监事、高管及其主要近亲属的资金流水，并获取了主要外协厂商及其实际控制人的资金流水。
经核查，报告期内，公司实际控制人陈海刚家庭成员与外协厂商惠邦晟实际控制人魏艳、惠邦晟前股东徐永杰、昇达电子实际控制人李东方之间的资金往来均为私人朋友之间的资金往来，且资金均流向陈海刚家庭成员，与公司经营无关，陈海刚家庭成员获取资金后主要用于家庭日常支出以及个人消费，未流向公司外协厂商（包括其董监高、实际控制人）。
报告期内，公司董监高与外协厂商 昇达电子 名义股东王欢欢及实际控制人李东方的资金往来均为私人朋友之间的资金往来，与公司经营无关，且除陈海刚外，资金拆借均已结清。
公司与资金往来对手方控制的公司昇达电子、惠邦晟的交易均已比照关联交易披露，相关交易具有合理性，定价公允，不存在为公司进行利益输送的情形。
综上所述，公司与外协厂商定价公允，主要外协厂商通过受托加工能有效获取经营收益并不断扩大业务，公司实际控制人及其董监高资金未流向主要外协厂商，不存在外协供应商为公司代垫成本费用或向公司输送利益的情形。
（二）说明惠邦晟归还向发行人借款的资金来源，是否存在直接或间接来源于发行人及其关联方的情形。
2018-2019年，惠邦晟分3次归还发行人借款，金额共计685.00万元，截至2019年12月末，惠邦晟已清偿完毕所有向发行人借款，具体情况如下：
单位：万元
还款日期 | 还款金额 | 还款资金来源 | 2018/3/30 | 65.00 | 惠邦晟自筹资金 | 2019/1/15 | 40.00 | 惠邦晟自筹资金 | 2019/12/11 | 580.00 | 向其实际控制人魏艳借款 | 合计 | 685.00 | -
|
惠邦晟归还发行人借款的资金来源于其自筹资金、向其实际控制人魏艳借款。经核查惠邦晟及其实际控制人魏艳、发行人及其控股股东、实际控制人、董监高等主要关联方银行流水，惠邦晟还款资金不存在直接或间接来源于发行人及其关联方的情形。
（三）保荐机构、申报会计师核查程序及核查结论
1、核查程序
（1）获取了外协厂商报告期内平均人数相关数据及人均产值变动说明，并就变动情况合理性进行分析；
（2）就报告期内外协厂商人均产值变动情况与主要外协厂商进行沟通；
（3）查阅发行人控股股东、实际控制人、董监高人员的资金流水及其填写的调查表，访谈发行人外协厂商，确认发行人控股股东、实际控制人、董监高人员与外协厂的股东、法定代表人及主要负责人员是否存在关联关系，是否存在为发行人代垫费用、代为承担成本或转移定价等利益输送情形；
（4）查阅惠邦晟及其实际控制人、发行人及主要关联方银行流水，并访谈了其实际控制人魏艳。
2、核查结论
（1）报告期内，外部分协厂商人均产值下降且低于周口平均工资具有合理性，发行人向外协供应商定价的人工费用率逐年下降具有合理性，不存在外协供应商为发行人代垫成本费用或向发行人输送利益的情形。
（2）惠邦晟归还发行人借款的资金来源于其自筹资金、向其实际控制人魏艳借款，惠邦晟还款资金不存在直接或间接来源于发行人及其关联方的情形。
（四）保荐机构及会计师对外协厂商的走访情况及资金流水核查情况
1、保荐机构及会计师对外协供应商生产经营情况的核查情况
（1）对外协厂商走访、访谈情况
①核查程序
保荐机构及会计师基于重要性原则，根据报告期各期外协加工费金额大小选取走访的外协厂商，所走访的外协厂商涉及的外协加工费金额占公司外协加工费总金额比例达到80%以上。在发行人相关人员的陪同下，保荐机构及会计师前往外协供应商的实际经营场所走访，现场查看了外协厂商的生产设备运营状态、产品加工及存储情况、生产线条数、现场工作人员数量、加工产品类别及加工工序等实际经营情况，估算其生产能力是否与其加工规模相匹配。获取了外协厂商的营业执照、公司章程及其负责人的身份证复印件等相关资料。保荐机构及发行人会计师访谈了外协厂商的相关负责人，了解其与发行人的合作模式、外协加工开始时间、年度加工金额、交易价格、结算方式、销售占比、合同执行、经营场所等情况，并关注其是否与发行人及发行人关联方存在关联关系。
②核查结论
经过走访、访谈，保荐机构及发行人会计师认为：外协厂商拥有生产经营场所及生产人员，均正常生产经营，具备与其外协加工规模相匹配的生产加工能力，与发行人的交易价格公允，结算方式、合同执行、合作模式及年度加工金额等不存在异常情况，与发行人及发行人关联方不存在关联关系。
（2）保荐机构及会计师对主要外协厂商经营业绩、经营规模等核查情况
①核查程序
A、取得主要外协厂商及报告期内前员工设立外协厂商的财务报表、纳税申报表或经营者关于外协厂商收入确认说明函等，了解主要外协厂商报告期内营业收入情况；
B、取得主要外协厂商出具的关于员工数量、生产线等经营规模说明；
C、将发行人主要外协加工费采购金额与外协厂商经营业绩、员工数量等进行匹配分析。
②核查结论
经核查，保荐机构、申报会计师认为：发行人主要外协厂商生产规模与人员数量相匹配，并与发行人对其外协加工采购额相匹配，发行人与其交易具备商业合理性。
2、上述外协厂商银行流水核查情况
（1）上述外协厂商银行流水的核查范围和标准
经充分评估外协厂业务流程、规范运作水平、主要财务数据水平及变动趋势、所处经营环境等因素，确定对上述外协供应商及其法定代表人或实际控制人资金流水核查范围及大额标准为：
具体核查主体 | 法定代表人/实际控制人 | 核查账户数量（个） | 大额标准 | 惠州市惠邦晟精密部件有限公 司 | 魏艳 | 10 | 单笔收支≥10 万元 | 临泉县利达电子有限公司 | 刘瑞 | 5 | 单笔收支≥10 万元 | 淮阳县金旭达电子有限公司 | 高斌斌/李贝贝 | 5 | 单笔收支≥10 万元 | 沈丘县昇达电子科技有限公 司 | 王欢欢 | 8 | 单笔收支≥10 万元 | 沈丘县石槽思创电子厂/沈丘 县凯盛电子厂 | 王曼/王永利 | 6 | 单笔收支≥10 万元
|
（2）核查程序
A、在上述外协供应商的陪同下，保荐机构及申报会计师现场打印上述外协供应商及实际控制人个人流水，并获取了上述外协供应商的开户清单及其实际控制人就账户完整性及交易真实性的说明；
B、保荐机构及申报会计师对上述外协供应商及其实际控制人银行流水进行核查，重点关注交易金额10万以上的交易事项，并重点关注交易金额未达到10万以上，但与同一交易对手频繁进行交易的情况；就交易对手是否为发行人关联方、客户及供应商等进行统计、核查，并取得外协厂商关于交易背景的说明；
C、根据上述外协供应商流水，统计上述外协供应商收到加工费金额，并与发行人应支付加工费用进行匹配分析。
（3）核查结论
经核查，保荐机构、申报会计师认为：发行人上述外协供应商及其实际控制人不存在为发行人代垫成本或费用的情形。
3、发行人控股股东、实际控制人、董监高、关键岗位人员与前述外协供应商资金往来核查情况
（1）核查程序
①陪同发行人实际控制人、董监高人员、关键岗位人员以及控股股东员工到银行现场打印个人或单位银行流水；
②取得了发行人实际控制人及董监高人员借记卡账户银行流水，通过交叉对比自身互转账户及与其他人员产生交易账户等方式，确认账户不存在遗漏；
③逐笔查看了发行人控股股东、实际控制人、董监高、关键岗位等单位或人员的银行流水，对大额及交易频繁的资金流水进行统计，就大额资金流水用途访谈相关人员，将触发大额标准的流水与已获取的发行人上述外协厂商主要股东、董监高名单进行比对，核查是否存在资金往来的情形；
④取得了上述人员关于提供银行账户完整性、关于大额资金往来交易情况的说明承诺函。
（2）核查结论
经核查，报告期内，发行人控股股东、实际控制人、董监高、关键岗位人员与前述外协厂商不存在资金往来，除与惠邦晟实际控制人、前任股东及昇达电子名义股东及实际控制人存在资金往来外，与前述其他外协厂商实际控制人不存在资金往来。
发行人实际控制人陈海刚家庭成员与外协厂商惠邦晟实际控制人魏艳、前任股东徐永杰及昇达电子实际控制人李东方的资金往来，均系私人朋友之间的资金往来，且资金均流向陈海刚家庭成员，陈海刚家庭成员资金未流向公司上述外协厂商（包括其董监高、实际控制人）。
报告期内，发行人董监高与昇达电子名义股东王欢欢及实际控制人李东方之间存在资金往来，上述资金往来均为私人朋友之间的资金往来，未签订正式借款协议，与发行人经营无关，且除陈海刚外，资金拆借均已结清。
综上所述，保荐机构、申报会计师认为：发行人控股股东、实际控制人、董监高人员、关键岗位人员不存在通过上述外协厂商为发行人代垫成本及费用的情况。
|
|
发表于 2022-10-16 18:46:45
