持股与董事会表决均未达比例，就如此论证实际控制？

无脸男

11月8日，海光信息申报科创板IPO获上交所受理，本次拟募资91.48亿元，目前已提交证监会注册。

其中，海光微电子为发行人子公司，发行人持有其49%的股份、提名3名董事，AMD 持有其 51% 的股份、提名4名董事，公司章程约定日常经营重大事项需董事会 3/4 以上董事同意，董事会席位没有达到公司章程约定的 3/4。

在没有持股比例及表决权优势的背景下，论证实际控制将成为技术活。

一、首先看看问询和回复：

1、首次问询：



就没有然后了...嗯，实质重于形式为王。

2、上市委会议意见落实函



回复中，在原首次回复基础上增加合并财务报表的第七条规定，同样没有任何发行人实际情况论证，落脚就是符合合并报表相关规定。此外，还列举了《公司法》、《中外合资企业法》等规定论证合作合同、公司章程关于董事会席位、董事会职权相关约定符合其他相关法律法规的规定。

这样的回复，让我整个有些迷惑，难道问题的核心不是应该论述到底实际控制认定是否符合规定吗？嗯，应该是我理解不到位，也有可能是信披豁免了？

二、如何界定合并范围？

目前如何界定控制给予较大的自主判断权，在持股比例及表决权上较好论述时，往往是论述的首选理由，但不好使时，就 “各显神通”，回归案例来看，不管是前期持股超过50%且具有半数以上表决权未纳入合并，还是以上案例，确实尚未找到一个非常具有代表性的回复。

整体而言，基础思路还是从控制认定的几个条件来展开：

首先，被投资方设立的目的和安排：这条落脚到了共同设立子公司的相关协议主要内容；

其次，识别说明哪些是相关活动、重要活动决策机制如何、各方的主导权利如何，其中：

1、相关活动、重要活动决策机制包括但不限于：决策事项的约定、董事会提名及表决情况、各董事在公司日常经营管理中发挥的作用、实际经营管理人员情况、管理层提名任免、投融资活动主导、主要技术供给、供应链管控、人才培养储备等；

2、论证思路应该是从发行人、合作方自子公司成立以来相关事项的历史情况，虽然这点上有点背离控制应该是从现时能力出发，但在审核中，历史才能佐证发行人拥有现时能力；

3、权利的识别，即属于实质性权利还是保护性权利，个人认为，如果仅持有保护性权利的投资方是难以利用相关条例论证控制。而保护性权利是否会影响合并范围，虽未详细研究，但从感受来看，影响可能性较小，毕竟保护性条款往往适用于极端、特殊情况。