中介机构实际的核查程序与披露情况不一致

长袜子

检索现场督导相关信息，能发现点众科技、新特电气和民爆光电均被关注到“实际执行的核查程序与披露不一致“的问题。

一、具体情况

1、点众科技：
“根据相关材料，保荐人对发行人版权成本完整性的核查程序包括“抽查报告期收入较高的作者与发行人签订的协议、结算方式、会计处理、结算单据、银行支付凭证”。保荐人工作底稿中未见会计处理、结算单据、银行支付凭证等材料，实际执行的核查程序与披露不一致。

对前期核查过程及核查结论进行充分自查，说明除前述情形外，是否存在执行的核查程序与披露不一致的情况，出现上述情况的原因，相关中介机构是否存在违反《证券发行上市保荐业务管理办法》及有关规则的情形，并发表明确意见。”

2、新特电气：
“现场督导发现，由于部分月份未进行盘点、部分同类物料编码未统一、差异分摊的分配主体仅为母公司而未包括子公司、对部分月份盘点的账实差异未及时进行分摊等人为操作错误，发行人在账实差异分摊中，未能将相关差异准确分摊至对应的产品。

申报材料披露，“不断优化设计水平，提升设计效率，加快产品交付速度，并形成准确材料用量并降低材料用量，提高产品成本的控制能力”，“可以实现成本按照单台产品清晰归类，产品成本确认与计量具有完整性与合规性”。

发行人实际成本核算状况与披露内容不一致。“

“保荐人收入截止性测试工作底稿中列示了120笔样本明细，但实际仅抽取了17笔样本的截止性测试材料，在执行收入截止性测试过程中也未考虑验收期对收入确认时点的影响；保荐人仅监盘了存货中硅钢及部分辅料，对其他原材料以及所有库存商品均未进行监盘等。

请保荐人、申报会计师说明上述差异的原因、前期核查时是否予以了关注并审慎核查，中介机构相关核查程序是否真实、完整；产品成本核算不准确对主营业务成本、净利润、毛利率的影响金额和比例；说明除前述情形外，是否存在执行的核查程序与披露不一致的情况，若存在，说明原因及对主营业务成本、净利润、毛利率的影响金额和比例；说明针对上述情形进行的补充核查情况，包括核查方式、核查程序、核查比例及核查结论，获取的核查证据是否支撑核查结论。“

3、民爆光电：
“保荐人关于期间费用核查程序的披露与底稿不符。保荐人在首轮问询回复中披露，在核查期间费用时，其执行了以下程序：抽查大额发生额的会计凭证；检查各项费用的月度波动情况以及报告期各期的变动情况，并分析其变动的原因；按费用类别对折旧摊销费用进行测算，并与账面折旧摊销费进行核对。经核查，未见保荐人执行上述核查程序的底稿。

请保荐人、申报会计师说明上述差异的原因、前期核查时是否予以了关注并进行了审慎核查，底稿中不存在相关核查程序的原因，中介机构是否实际未进行核查程序，除前述情形外，是否存在执行的核查程序与披露不一致的情况，出现上述情况的原因，招股说明书的相关披露内容是否真实、准确、完整。“

二、启示
从上述描述的情况及反馈的问题可以看出：
1）现场督导会将申报材料中的核查程序与底稿收集情况予以比对，比对内容包括相关程序是否真实完成、程序覆盖的内容/范围是否准确完整、相关文件是否完备、文件内的数量/比例等情况描述是否正确、异常情况是否在申报文件中如实披露或底稿中予以合理性论证等。

2）申报前至少需要将所描述的核查程序与底稿实际情况再比对，在申报文件制作中不乏借用以前项目或公开资料来描述相关情况的核查程序，但不要忽视核查程序的重要性，这可能都是未来判断中介机构是否勤勉尽责、是否存在违反《证券发行上市保荐业务管理办法》及有关规则的情形的有力证据。

3）如果发现了不一致，怎么办？从目前三家的回复来看，首先，承认确实存在核查程序的披露与底稿不符的事实，其次，说明上述程序均予以执行，只是因为一些原因没放入底稿，相关的原因包括未及时扫描归档、有形成相应专项报告但报告的中间过程未归纳到工作底稿等，最后，相关底稿在本次督导过程中都进行了补充归档，且对前期核查过程和结论进行了充分自查及复核验证，如需更新披露的，及时更新。