IPO案例：第一次反馈回复中分阶段收款金额占比披露有误；第二次反馈回复中新增前五大客户及相关情况披露有误

chiyo

问题 12 关于信息披露质量

（1） 发行人第一次反馈问询回复中报告期各期的分阶段收款金额占比披露有误；  第二次反馈问询回复中 2021 年 1-9 月发行人新增前五大客户及相关情况披露有误。

（2）保荐业务现场督导发现，发行人披露的 8 家供应商应付账款结算周期与实际采购订单约定的结算周期不符，披露的 3 家供应商实际控制人不准确，披露的试用机长库龄原因与事实不符。

请发行人对上述错误进行修改，并对招股说明书、回复文件等申报资料进行全面 仔细核查，切实提高信息披露质量。

请保荐人发表明确意见，并补充说明核查情况。

回复：
一、发行人第一次反馈问询回复中报告期各期的分阶段收款金额占比披露有误； 第二次反馈问询回复中 2021 年 1-9 月发行人新增前五大客户及相关情况披露有误

（一）发行人第一次反馈问询回复中报告期各期的分阶段收款金额占比披露有误

第一次反馈问询回复问题 13 中，发行人报告期各期分阶段收款金额占比是其占营业收入的比例，故合计比例不为 100%，列示其他业务收入后更为清晰，金额占比披露准确。因发行人其他业务收入主要为配件销售等，不涉及结算模式分类，故分阶段收 款模式与融资租赁模式的合计金额为主营业务收入。各项目占营业收入比例具体如下：

单位：万元

项目	2021 年度		2020 年度		2019 年度		2018 年度
	金额	占比	金额	占比	金额	占比	金额	占比
①分阶段收款	54,062.44	67.77%	38,908.69	80.85%	18,584.51	80.92%	15,908.21	67.97%
其中：全款结算模式	23,130.72	29.00%	18,510.43	38.46%	10,020.45	43.63%	7,621.37	32.56%
分期收款结算模式	30,931.72	38.77%	20,398.26	42.39%	8,564.06	37.29%	8,286.84	35.41%
②融资租赁结算	24,955.11	31.28%	8,467.31	17.59%	3,831.19	16.68%	6,985.29	29.85%
主营业务收入（=①+②）	79,017.55	99.05%	47,376.00	98.45%	22,415.70	97.59%	22,893.51	97.82%
其他业务收入	755.01	0.95%	748.15	1.55%	552.86	2.41%	510.54	2.18%
营业收入	79,772.56	100.00%	48,124.15	100.00%	22,968.56	100.00%	23,404.05	100.00%

（二）第二次反馈问询回复中 2021 年 1-9 月发行人新增前五大客户及相关情况披露有误

发行人及保荐机构在第二轮审核问询函之回复报告（2021  年财务数据更新版）之“问题 2  关于主要客户及新增客户”之“七、对发行人主要客户和新增客户的成立时间、股权架构、注册地址、联系方式、经营规模与其场地、人员的匹配性、采购额与 其经营规模、投产规划及时间的匹配性等事项的交叉核验情况，发行人主要客户和新 增客户是否存疑、销售是否真实、收入确认时点是否合理。”中修改及补充内容如下：

“报告期内各期，发行人各期新增客户中前五大厂商的成立时间、股权结构、注册地址、联系方式、经营规模与其场地、人员匹配性、采购额与经营规模、投产规划及时间的匹配性核查情况如下：

序号	客户名称	发行人对该客户的主营业务收入金额（万元）	成立时间	股权架构	注册地址及联系方式	经营规模	场地面积（m2）	人员数量	投产时间	经营规模与场地、人员的匹配性	采购额与经营规模、投产规划及时间的匹配性
2021 年 1-9 月
1	旭昇电子	3,470.18	2017/11/6	卢重阳，持股45.115；张文敏，持股36.092；吉水县众盈企业管理中心（有限合伙），持股9.023	江西省吉安市吉水县吉水工业园区城西工业园金工大道东侧、黄金大道南侧0796-8680558	7.00 亿元	266,666	约 1,600人	2019 年 9 月	匹配	匹配
2	遂宁睿杰兴科技有限公司	1,322.12	2021/2/9	方映，持股70；李建辉，持股 30	四川省遂宁市经济技术开发区金桐路 1号海金汇光电 3 栋 1 层第一层、2 层第二层、3 层第三层、4层第四层（顶层） 13691835239	2021 年成立，2021 年营业收入约为2.8 亿元	10,000	约 400 人	2021 年 4 月	匹配	匹配
3	定南县锦鹏电子有限公司	1,168.14	2009/12/4	彭国营，持股100	江西省赣州市定南县富田工业小区0797-4246166	约 1 亿元	9,600	150 人	2010 年 3 月	匹配	匹配
4	珠海市铭鸿特电子科技有限公司	1,128.32	2015/7/17	麦溢轶，持股51；蔡俊炳，持股 25；蔡宏亮，持股 24	珠海市斗门区乾务镇沙龙新南二路北一巷 2 号13823056106	约 3,000万元	3,000	约 100 人	2021 年 6 月	匹配	匹配
5	铜陵安博电路板有限公司	1,045.66	2014/1/14	江苏新安电器股份有限公司，持股 66.4；陆泉龙，持股 23	安徽省铜陵市经济开发区西湖一路 999 号0562-8861999	4.72 亿元	54,000	720 人	2016 年 5 月	匹配	匹配

注 1：上市公司经营规模数据来自上市公司公告，非上市公司经营规模数据来自访谈问卷，均为 2020 年营业收入； 注 2：场地规模、员工数目、投产时间等来自客户的访谈问卷或说明。”

“经核查报告期内各期发行人前五大客户及前五大新增客户的成立时间、股权结构、注册地址、联系方式、经营规模与其场地、人员匹配性、采购额与经营规模、投产规 划及时间的匹配性，发行人前五大客户与前五大新增客户的经营规模与场地、人员基 本匹配，采购额与经营规模、投产规划及时间基本匹配。少数无法直接匹配的情况主 要由于：客户的产线在 2020 年年内投产，正常生产及销售不满一年，因此 2020 年的经营规模偏低；根据相关客户关于 2021 年经营规模的说明，其在正常运行满一年情况下经营规模与场地规模、员工数目，经营规模与采购额、投产规划及时间均匹配。

经交叉核验发行人主要客户和新增客户的成立时间、股权结构、注册地址、联系 方式、经营规模与其场地、人员匹配性、采购额与经营规模、投产规划及时间的匹配性，发行人主要客户和新增客户不存在疑问、发行人对客户的销售真实。

二、保荐业务现场督导发现，发行人披露的 8 家供应商应付账款结算周期与实际采购订单约定的结算周期不符，披露的 3 家供应商实际控制人不准确，披露的试用机长库龄原因与事实不符

（一）发行人披露的 8 家供应商应付账款结算周期与实际采购订单约定的结算周期不符

发行人披露的 8 家供应商应付账款结算周期未能覆盖全部实际采购订单约定的结算周期，主要原因系发行人与供应商在报告期早期约定了付款周期并录入 ERP 系统， 后由于发行人资金较为紧张，在实际下达部分采购订单（PO 单）时与供应商协商对账期进行了动态调整，存在将结算周期由 90 天等延长为分 12 期支付的情形。

保荐机构及发行人补充第一轮审核问询函之回复报告之“问题 11 关于采购及主要供应商”之“二、按照主要原材料列示报告期各期各类材料主要供应商的基本情况， 包括主营业务、注册时间、经营规模、合作历史、采购金额及占比、发行人采购金额占其收入的比例、应付结算方式及周期……”中相关披露内容如下：

序号	主要供应商名称	应付结算周期
1	凯世自动化科技（宁波）有限公司	60-150 天
2	苏州市三角精密机械有限公司	60-90 天、分期付款（分 12 期支付）

序号	主要供应商名称	应付结算周期
3	苏州佰亿精密机械有限公司	90 天、分期付款（分 12 期支付）
4	苏州市艾尔威自动化设备有限公司	90-120 天、分期付款（分 12 期支付）
5	济南展风花岗石机械构件有限公司	90 天、分期付款（分 12 期支付）
6	高唐县德龙义工贸有限公司	30-90 天
7	山东沐坤机械科技有限公司	30-90 天
8	宁波嘉富特自动化科技有限公司	90-120 天、分期付款（分 12 期支付）

（二）披露的 3 家供应商实际控制人不准确

发行人及保荐机构在第一轮审核问询函回复问题 11 中披露了部分供应商的实际控制人，对相关同一控制情况补充说明如下：

1、德龙义工贸与沐坤机械：发行人于第一轮审核问询函回复中披露：“山东沐坤 机械科技有限公司（以下简称“沐坤机械”）实际控制人为周化雷，周化雷系供应商 高唐县德龙义工贸有限公司（以下简称“德龙义工贸”）实际控制人周宪国的侄子”。首次申报时，根据工商查询，德龙义的唯一股东为周宪国，沐坤机械的唯一股东为周 化雷，保荐人对德龙义工贸进行访谈，受访人为周宪木，系周宪国之弟，于德龙义处 任职。周宪木访谈时仅提到其本人持有 2 家公司，未明确公司名称，故保荐机构未将 该两家公司认定为同一实际控制人。督导期间，保荐机构进行了补充访谈，对同一控 制关系进行明确：周宪国为周宪木堂兄，周化雷为周宪木堂侄，周宪国和周化雷均代 周宪木持有股权，即德龙义与沐坤机械为同一实际控制人；

2、祥石精密与旭泰机床：发行人于第一轮审核问询函回复中披露：“祥石精密实际控制人为许洪举，许洪举之子许兰普系供应商高唐县旭泰机床制造有限公司（以下简称“旭泰机床”）的实际控制人”。督导期间，保荐机构经补充访谈确认，祥石精密与旭泰机床为同一家族控制企业；

3、格朗晨德与博尚精密：发行人于第一轮审核问询函回复中披露：“格郎晨德实 际控制人为王杰，王杰系供应商临邑博尚精密机械有限公司（以下简称“博尚精密”） 实际控制人林德木的儿媳”。督导期间，保荐机构经补充访谈确认，格朗晨德与博尚 精密为同一实际控制人林德木。发行人及保荐机构对以上内容在第一轮问询函回复中已同步补充说明。

（三）披露的试用机长库龄原因与事实不符

发行人及保荐机构在第一轮审核问询函回复问题 21 中披露：“2019 年末、2020 年末和 2021 年末，公司试用发出商品的库龄主要集中在 1 年以内，1 年以上试用发出商品金额分别为 0.00 万元、383.19 万元和 163.88 万元，占比分别为 0.00%、29.48%和7.32%。公司 1 年以上库龄的试用发出商品金额较小，主要原因系部分试用发出商品为公司最新研发的新机型，需要较长的试用周期以验证其稳定性、精度、效率等指标， 公司就这类试用发出商品与客户约定了较长的试用期。”上述披露存在一定不完整性，发行人及保荐机构修改表述为：公司 1 年以上库龄的试用发出商品金额较小，主要原因包括：

（1）部分试用发出商品为发行人新型机器，需要较长的试用周期；

（2）客户首次向发行人采购机器时，对客户而言属于新品牌新 产品，需要较长的试用周期以验证其稳定性、精度、效率等指标，发行人就这类试用发出商品与客户约定了较长的试用期；

（3）对于发行人新开拓的港台背景客户，其过 往设备采购主要为国外品牌机器，发行人在开发此类客户时，需满足此类客户对大陆 供应商设备长时间的试用需求。发行人及保荐机构对以上内容在第一轮问询函回复中作出同步修改。

三、请保荐人发表明确意见，并补充说明核查情况。

（一）核查程序

保荐人履行了如下核查程序：

1、复核第一轮反馈问询回复中报告期各期分阶段收款金额占比的披露情况；

2、复核第二轮反馈问询回复中 2021 年 1-9 月发行人新增前五大客户及相关信息披露情况；

3、复核披露的 8 家供应商应付账款结算周期与实际采购订单约定的结算周期存在的差异情形；

4、复核披露的 3 家供应商实际控制人是否存在不准确情形，补充对供应商进行访谈确认；

5、复核试用机形成 1 年以上库龄的具体原因、相关客户类型、试用机器型号等，复核披露的试用机 1 年以上库龄的原因是否完整。

（二）核查结论

经核查，保荐机构认为：

1、经复核，第一次反馈问询回复中报告期各期的分阶段收款金额占比披露无误；

2、经复核，已修改第二次反馈问询回复中 2021 年 1-9 月发行人新增前五大客户及相关信息披露情况；

3、经复核，发行人与供应商在报告期早期约定了付款周期并录入 ERP 系统，后由于发行人资金较为紧张，故在实际下达部分采购订单时与供应商协商对账期进行了动态调整。发行人及保荐机构已补充披露报告期内的不同账期情况；

4、经复核，已补充说明供应商同一控制关系及实际控制人情况；

5、经复核，已补充修改试用机存在 1 年以上长库龄的原因。