|
|
本帖最后由 monsoon 于 2022-10-17 12:41 编辑
一般在IPO反馈回复中关于成本和收入毛利几乎是每个IPO企业一定要涉及的问题，在申报之前需要设置好收入成本大表，其中在成本表字段设置按照（采购类别、供应商、境内境外、外币、以及当期销售成本中（原材料、直接人工、制造费用等）），收入大表里应（按照销售渠道、地区、内外销、产品类别、客户名称、外币销售金额等）设置字段,先来说关于成本在IPO反馈中常见的问题:
1）生产成本归集及结转至主营业务成本的说明；
2）报告期各期主营业务成本构成中直接材料、直接人工及制造费用占比变动的原因及合理性，与发行人收入结构变动是否匹配；
3）结合主要产品中直接材料、直接人工及制造费用变动的原因，说明主要产品划分的单位成本及变动的原因；
4）发行人主营业务成本中原材料占比与同行业可比公司是否存在较大差异；
5）结合报告期内各主要原材料采购单价及占比波动情况，分析并说明 2019 年直接材料成本下降的原因；
6）对比发行人生产加工所处地区平均薪酬水平或可比公司的生产人员职工薪酬情况，说明报告期发行人单位产品生产工人的职工薪酬是否合理，
7）结合委外加工定价方式、同时期不同供应商报价情况、委外加工与自行加工成本比较情况等，说明委外加工、委外成品采购价格是否公允，主要供应商及其关联方与发行人是否存在关联关系或其他密切关系
一般销售成本大表做好之后，关于原材料、直接人工及制造费用变动分析都会真是直观体现。
案列一陕西昱琛航空设备股份有限公司-创业板
问题 22、关于成本
申报文件显示：
(1)报告期内，发行人的主营业务成本主要由直接材料、直接人工及制造费用构成，各期相对占比较为稳定。
(2)报告期内，发行人主营业务成本的金额分别为 4,440.95 万元、3,767.56 万元、13,566.67 万元，其变动趋势与主营业务收入的变动趋势总体上相匹配。由于发行人存在部分以前年度已完工飞机加改装和维修服务而在签订合同当年确认收入的情况，相应在存货的项目成本或合同履约成本中归集的金额也一并匹配结转，所以2020 年度的人工费用、制造费用等结转金额相对较大。
请发行人：
(1)说明报告期各期主营业务成本构成中直接材料、直接人工及制造费用占比变动的原因及合理性，与发行人收入结构变动是否匹配。
(2)对比发行人生产加工所处地区平均薪酬水平或可比公司的生产人员职工薪酬情况，说明报告期发行人单位产品生产工人的职工薪酬是否合理，是否存在由实际控制人及其关联方代为支付的情形，发行人生产成本中人工费用确认是否充分、完整。
请保荐人、申报会计师发表明确意见。
回复：
22.1 发行人说明
(一) 报告期各期主营业务成本构成中直接材料、直接人工及制造费用占比变动的原因及合理性，与发行人收入结构变动是否匹配。
报告各期,公司主要产品分为航空机载设备、航空地面设备、飞机加改装和维修服务，各产品主营业务成本构成分析如下：
①航空机载设备
单位：万元、 %
项目 | 2021年1-9月 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 直接材料 | 358.32 | 66.58 | 992.72 | 68.73 | 932.11 | 59.5 | 664.21 | 61.21 | 直接人工 | 87.68 | 16.29 | 233.92 | 16.19 | 362.96 | 23.17 | 186.98 | 17.23 | 制造费用 | 92.21 | 17.13 | 217.77 | 15.08 | 271.57 | 17.33 | 233.95 | 21.56 | 合计 | 538.21 | 100 | 1,444.42 | 100 | 1,566.63 | 100 | 1,085.14 | 100 | 营业收入 | 1,749.88 | 6,280.73 | 5,316.80 | 3,273.46 | 占营业收入的比例 | 30.76 | 23 | 29.47 | 33.15 |
公司航空机载设备细分为产品 B 系列、 产品 F 系列及产品 D 系列三个系列产品。报告期内成本结构占比相对稳定，但受产品结构的变动，直接材料、人工成本及制造费用在一定范围内合理波动。
报告期内，公司航空机载设备主营业务成本分别为 1,085.14 万元、 1,566.63 万元、 1,444.42 万元及 538.21 万元。2019 年度公司航空机载设备营业收入较上年增长 62.42%，主营业务成本较上年增长 44.37%，变动趋势一致。2020 年度公司航空机载设备营业收入较上年增长 18.13%，而主营业务成本较上年下降 7.80%，变动趋势不一致，主要原因系产品结构变动所致；产品 B 系列为公司主要的核心技术产品，具有高附加值的产品属性， 2020 年度实现收入 5,185.88 万元较上年增长42.13%，而毛利率相对较低的产品 F 系列较上年下降 45.78%，产品结构的变动导致主营业务成本下降。2021 年 1-9 月， 产品 B 系列产品收入下降的主要原因系：首先，军工产品需求会根据生产和采购计划呈现阶段性波动，这是军工产品的常见现象。例如，今年下游主机厂今年生产的一批战机，由于用途不同，不需要较高的隐身性能，故未考虑配备产品 B 系列产品，所以今年订单需求减少。其次，下游客户对吸波部件的吸收率和耐温性等性能要求提高，且要求实现产品一体化，需要改变材料、配方和生产过程工艺等方面的设计，促使该产品进行技术更新迭代，公司正在根据需求进行产品的升级研发工作，即一体化部件项目，今年暂时没有签订大量订购合同。军方对提升先进战机隐身性能的需求持续存在，随着未来公司研制成功，并实现交付列装，预计公司将在该领域保持领先地位。
报告期内，公司航空机载设备主营业务成本以直接材料为主。报告期内，公司航空机载设备主营业务成本中直接材料成本分别为 664.21 万元、 932.11 万元、992.72 万元及 358.32 万元，占比分别为 61.21%、 59.50%、 68.73%及 66.58%， 2018年度及 2019 年度占比稳定， 2020 年度材料占比较上年增加 9.23%，主要原因系产品结构的变动所致。产品 F 系列生产工序较复杂，人工、制造费用占比较高，材料成本较低， 产品 B 系列材料成本占比相对较高。2020 年度产品 F 系列收入大幅下降， 产品 B 系列收入大幅增长， 因此航空机载设备 2020 年度较 2019 年度材料成本占比变动较大。2021 年 1-9 月较 2020 年度， 航空机载产品收入结构未产生较大变动，因此航空机载设备 2021 年 1-9 月成本构成比例未发生较大变化。
报告期，公司航空机载设备主营业务成本占收入的比例分别为 33.15%、29.47%、 23.00%及 30.76%， 主要系公司的核心技术产品产品 B 系列技术优势显著，产品多规格、小批量等特征决定了公司订单数量存在波动，占比发生变化。
(二) 对比发行人生产加工所处地区平均薪酬水平或可比公司的生产人员职工薪酬情况，说明报告期发行人单位产品生产工人的职工薪酬是否合理，是否存在由实际控制人及其关联方代为支付的情形，发行人生产成本中人工费用确认是否充分、完整
1、发行人生产加工所处地区平均薪酬水平或可比公司的生产人员职工薪酬情况
可比上市公司年报中，未披露生产人员职工薪酬情况，无法获取相关数据。故选择西安市城镇私营单位就业人员年平均工资与发行人生产人员职工薪酬进行比较。
报告期内，发行人生产人员平均职工薪酬与西安市城镇私营单位就业人员年平均工对比情况如下表所示：
单位：万元
项目 | 2021年1-9月 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 西安市城镇私营单位就业人员年平均工资 | N/A | 5.45 | 5.01 | 4.66 | 发行人生产人员年平均职工薪酬 | 8.60 | 7.77 | 8.19 | 7.96 |
数据来源：西安市城镇私营单位就业人员年平均工资：中国西安人民政府门户网站
注1：发行人生产人员平均职工薪酬=发行人生产成本职工薪酬/平均人数，平均人数=(年初核心技术人员人数+年末核心技术人员人数)/2。
注2：2021年1-9月西安市城镇私营单位就业人员年平均工资暂未公告。
注3：2021年1-9月发行人生产人员年平均职工薪酬=1-9月平均生产人员职工薪酬/9*12
如上表所示， 发行人生产人员平均职工薪酬总体稳定。2020 年度略低于 2019年度，主要原因系疫情期间 2 至 12 月社保减免所致。与当地平均工资相比，具备较好的市场竞争力。2021 年 1-9 月，公司为调动员工积极性，普遍提高了员工薪酬水平，薪酬水平与上年相比有所回升。
根据发行人《成本管理规定》，将生产车间工人及车间管理人员的工资、效益工资、职工福利费、社会保险费及公积金单位缴纳部分等职工薪酬核算在产品成本中；生产工人的职工薪酬在各产品之间按工时进行分配。因此，报告期内，发行人单位产品生产工人的职工薪酬合理。
2、是否存在由实际控制人及其关联方代为支付的情形，发行人生产成本中人工费用确认是否充分、完整。
报告期内，发行人严格遵守公司制度和相关法律法规，充分、准确、完整计提了生产人员的人工费用，并按照发行人《成本管理规定》进行会计处理，不存在实际控制人及其关联方为发行人代为支付的情形。发行人生产成本中人工费用确认充分、完整。
22.2中介机构的核查
(一)核查程序
申报会计师执行了以下核查程序：
1、获取发行人存货管理制度、企业会计政策，了解报告期内发行人生产成本核算方法和控制的关键环节，核查成本核算的规范性、准确性；
2、取得并查阅发行人各期成本核算明细表，核查报告期成本核算的方法是否保持一贯性；
3、获取并复核发行人报告期内生产成本明细表并分析各类成本占比变动情况；
4、获取收入明细表，核查发行人收入分类方式是否保持一惯性，并复核发行人主营业务成本构成中直接材料、直接人工及制造费用占比变动与与发行人收入结构变动是否匹配；
5、查阅了西安市城镇私营单位就业人员年平均工资，比较发行人生产人员职工薪酬与其差异情况，分析发行人生产人员职工薪酬薪酬是否具有市场竞争力；
6、执行应付职工薪酬分配检查程序，复核人工费用归集是否完整，结合生产成本人工费用构成情况，比较分析存在差异的原因；
7、获取并查阅发行人报告期内员工花名册、工资明细表、工资及奖金发放的银行扣款业务回单、相关会计凭证等资料，分析报告期人员结构变动情况；
8、查阅发行人控股股东、董监高的银行流水，核查关联方与公司业务往来情况，核查是否存在关联方或潜在关联方为发行人代垫工资的情形、是否存在资金异常往来情形。
(二)核查结论
经核查，申报会计师认为：
1、报告期各期主营业务成本构成中直接材料、直接人工及制造费用占比变动的原因合理，并与发行人收入结构变动相匹配；
2、报告期发行人单位产品生产工人的职工薪酬合理；发行人已充分、 完整的反应了生产成本中的人工费用，不存在由实际控制人及其关联方代为支付的情形。
案例二-影石创新科技股份有限公司-科创板
问题十七 关于成本
招股说明书披露，（1）报告期内，公司营业成本主要由主营业务成本构成，主营业务成本占比营业成本比例分别为 99.90%、 99.80%、 99.62%和 99.28%，公司的主营业务成本主要由直接材料成本和外协加工费用构成，报告期各期占比分别为 96.85%、97.78%、 98.49%和 97.46%，合计占比总体保持稳定；（2） 2017 年度、 2018 年度，公司主营业务成本中无直接人工，主要是由于当年产品生产全部采用外协加工方式所致；（3） 2020 年 1-6 月，公司主营业务成本中外协加工费用占比较高，占主营业务收入比重的 12.58%，除 Pro 系列组装生产环节由公司自主完成外，其他产品均由外协加工厂商进行生产加工。
请发行人披露：（1）主营业务成本按照产品或服务类型划分的构成情况；（2）各产品或服务的成本构成及变动的原因；（3）结合采购流程、生产流程披露产品成本具体核算流程和核算方法，共同费用的分摊方法。
请发行人说明：（1）结合具体产品的生产模式等，说明 2017 年和 2018 年无直接人工的合理性，并准确披露发行人的生产模式；（2）按照主要产品划分的单位成本及变动的原因。
请保荐机构和申报会计师对上述事项进行核查，并对上述事项以及生产成本归集及结转主营业务成本的完整性、准确性和及时性说明核查手段、核查证据并发表明确意见。
回复：
17.1 发行人披露
一、主营业务成本按照产品或服务类型划分的构成情况
公司已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“十一、经营成果分析”之“（二）营业成本构成及趋势分析”之“1、营业成本结构分析”进行了补充披露，具体如下：
报告期内，公司主营业务成本按照产品类型划分的构成情况如下：
单位：万元
项 目 | 2021年1-6月 | 2020年 | 2019年 | 2018年 | | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 消费级智能影像设备 | 24,453.21 | 82.47% | 36,706.51 | 82.05% | 20,182.35 | 75.08% | 8,074.44 | 64.89% | 专业级智能影像设备 | 1,566.39 | 5.28% | 2,993.27 | 6.69% | 3,276.11 | 12.19% | 3,031.08 | 24.36% | 配件及其他产品 | 3,629.87 | 12.24% | 5,039.67 | 11.26% | 3,424.00 | 12.74% | 1,338.45 | 10.76% | 主营业务成本合计 | 29,649.47 | 100.00% | 44,739.45 | 100.00% | 26,882.46 | 100.00% | 12,443.98 | 100.00% |
二、各产品或服务的成本构成及变动的原因
公司已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“十一、经营成果分析”之“（二）营业成本构成及趋势分析”之“2、主营业务成本构成”进行了补充披露及更新，具体如下：
2、主营业务成本构成
单位：万元
项 目 | 2021年1-6月 | 2020年 | 2019年 | 2018年 | | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 直接材料 | 20,712.14 | 79.99% | 32,915.48 | 81.01% | 23,997.83 | 89.27% | 11,006.22 | 88.45% | 直接人工 | 143.14 | 0.55% | 81.78 | 0.20% | 17.53 | 0.07% | - | - | 制造费用 | 989.63 | 3.82% | 1,237.84 | 3.05% | 388.76 | 1.45% | 275.75 | 2.22% | 外协加工费用 | 4,049.93 | 15.64% | 6,397.48 | 15.74% | 2,478.35 | 9.22% | 1,162.00 | 9.34% | 小计 | 25,894.84 | 100.00% | 40,632.58 | 100.00% | 26,882.46 | 100.00% | 12,443.98 | 100.00% | 合同履约成本 | 3,754.63 | - | 4,106.86 | - | - | - | - | - | 合计 | 29,649.47 | - | 44,739.45 | - | 26,882.46 | - | 12,443.98 | - |
报告期内，公司的主营业务成本主要由直接材料成本和外协加工费用构成，报告期各期占比分别为97.78%、 98.49%、 96.75%和95.63%，合计占比总体保持稳定。公司主要采用“自主研发设计+外协生产”的模式进行生产，除Pro系列、 TITAN系列及部分消费级产品（房产版） 组装生产环节由公司自主完成外， Pro系列、 TITAN系列其他生产环节及除消费级产品（房产版）外其他产品均由外协加工厂商进行生产加工。
2020年度及2021年1-6月，公司主营业务成本中外协加工费用占比较高，主要系2020年1月，公司推出新品ONE R系列，该系列产品采用模块化设计来实现可自由拆卸切换全景、 4K和徕卡镜头功能，且需做较为严密的防水处理，整体加工工艺较复杂；2020年10月，公司推出新品ONE X2，需做较为严密的防水处理，使得2020年度及2021年1-6月委托加工成本占比有所提升。2018年度，公司主营业务成本中无直接人工，主要是由于当年产品生产全部采用外协加工方式所致。
（1）消费级智能影像设备成本情况如下：
单位：万元
项 目 | 2021年1-6月 | 2020年 | 2019年 | 2018年 |
| 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 直接材料 | 16,905.79 | 78.89% | 26,911.20 | 80.20% | 17,781.10 | 88.10% | 6,979.95 | 86.44% | 直接人工 | 17.18 | 0.08% | - | - | - | - | - | - | 制造费用 | 883.96 | 4.13% | 1,030.91 | 3.07% | 281.15 | 1.39% | 190.47 | 2.36% | 外协加工费用 | 3,621.73 | 16.90% | 5,613.66 | 16.73% | 2,120.10 | 10.50% | 904.02 | 11.20% | 小计 | 21,428.67 | 100.00% | 33,555.77 | 100.00% | 20,182.35 | 100.00% | 8,074.44 | 100.00% | 合同履约成本 | 3,024.54 | - | 3,150.74 | - | - | - | - | - | 合计 | 24,453.21 | - | 36,706.51 | - | 20,182.35 |
| 8,074.44 | - |
报告期内，公司消费级产品的营业成本分别为8,074.44万元、 20,182.35万元、36,706.51万元和24,453.21万元。
其中，直接材料成本占比分别为86.44%、 88.10%、 80.20%和78.89%，主要包括IC、镜头模组、核心板、结构件等；制造费用包括生产管理人员薪酬、折旧及摊销、耗材及低值易耗品、水电费、租金等；2021年以前公司消费级产品均由外协厂商加工生产，无直接人工成本， 2021年1-6月公司对部分房产版产品进行自主组装生产，人工成本为17.18万元；外协加工费用占比分别为11.20%、 10.50%、 16.73%和16.90%，根据外协交货量与每单位外协加工费的乘积确定。
公司各产品系列之间产品形态、功能、用料及加工难度各异，直接材料、制造费用及外协加工成本占比有所差异。2018年度至2019年度，公司材料成本占比上升、外协加工费占比下降，主要系公司产品单位成本逐年上升，且原材料成本变动对总成本的影响程度大于外协加工费影响。公司不同产品系列间原材料成本差异较大，原材料成本变动对总成本变动影响较大；公司产品的外协加工工序系较为基础的加工工序，各产品系列间加工成本差异相对较小，加工费变动对总成本变动影响较小。2020年1月公司推出ONE R系列产品，该产品采用模块化设计，并且对防水要求较高，生产工艺复杂，外协加工成本较高；2020年10月，公司推出新品ONE X2，需做较为严密的防水处理，导致2020年度及2021年1-6月外协加工成本上涨。
（2）专业级智能影像设备成本情况如下：
单位：万元
项 目 | 2021年1-6月 | 2020年 | 2019年 | 2018年 | | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 直接材料 | 1,289.64 | 91.27% | 2,527.79 | 92.27% | 3,006.70 | 91.78% | 2,791.02 | 92.08% | 直接人工 | 35.63 | 2.52% | 40.89 | 1.49% | 8.76 | 0.27% | - | - | 制造费用 | 42.21 | 2.99% | 57.25 | 2.09% | 58.5 | 1.79% | 71.36 | 2.35% | 外协加工费用 | 45.48 | 3.22% | 113.61 | 4.15% | 202.15 | 6.17% | 168.71 | 5.57% | 小计 | 1,412.97 | 100.00% | 2,739.54 | 100.00% | 3,276.11 | 100.00% | 3,031.08 | 100.00% | 合同履约成本 | 153.43 | - | 253.74 | - | - | - | - | - | 合计 | 1,566.39 | - | 2,993.27 | - | 3,276.11 | - | 3,031.08 | - |
报告期内，公司专业级产品的营业成本分别为3,031.08万元、3,276.11万元、2,993.27万元和1,566.39万元。
其中，直接材料成本占比分别为92.08%、 91.78%、 92.27%和91.27%，占比较为稳定，公司专业级产品结构及功能较为复杂，材料成本占比较高；制造费用包括生产管理人员薪酬、折旧及摊销、耗材及低值易耗品、水电费、租金等；2018年度，公司专业级产品的生产模式为外协加工模式，自2019年6月开始，公司自建产线加工专业级产品Pro 2， 2018年度无直接人工成本， 2019年度至2021年1-6月有少量直接人工成本；外协加工费用占比分别为5.57%、 6.17%、 4.15%和3.22%，根据外协交货量与每单位外协加工费的乘积确定， 2020年度及2021年1-6月外协加工费用占比下降，主要系公司对Pro 2产品自建产线进行加工，直接人工成本增加。
（3）配件及其他产品成本情况如下：
单位：万元
配件及其他产品 | 2021年1-6月 | 2020年 | 2019年 | 2018年 | | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 金额 | 占比 | 直接材料 | 2,516.71 | 82.43% | 3,476.49 | 80.15% | 3,210.03 | 93.75% | 1,235.26 | 92.29% | 直接人工 | 90.32 | 2.96% | 40.89 | 0.94% | 8.76 | 0.26% | - | - | 制造费用 | 63.45 | 2.08% | 149.69 | 3.45% | 49.11 | 1.43% | 13.92 | 1.04% | 外协加工费用 | 382.73 | 12.54% | 670.22 | 15.45% | 156.10 | 4.56% | 89.28 | 6.67% | 小计 | 3,053.21 | 100.00% | 4,337.28 | 100.00% | 3,424.00 | 100.00% | 1,338.45 | 100.00% | 合同履约成本 | 576.66 | - | 702.39 | - | - | - | - | - | 合计 | 3,629.87 | - | 5,039.67 | - | 3,424.00 | - | 1,338.45 | - |
报告期内，配件及其他产品的营业成本分别为1,338.45万元、 3,424.00万元、5,039.67万元和3,629.87万元。其中，直接材料成本占比分别为92.29%、93.75%、80.15%和82.43%。公司配件产品部分外购后直接销售，部分采取外协加工+自主生产模式进行生产。
三、结合采购流程、生产流程披露产品成本具体核算流程和核算方法，共同费用的分摊方法
公司已在招股说明书“第八节 财务会计信息与管理层分析”之“十一、经营成果分析”之“（二）营业成本构成及趋势分析”之“2、主营业务成本构成”进行了补充披露，具体如下：
（4）产品成本具体核算流程及核算方法
公司主要的业务流程具体为：①公司根据市场需求预测情况、安全库存情况及原材料稀缺程度制度原材料采购计划；②公司自主采购生产所需原材料，原材料经验收合格后入库或直接运至加工厂商处进行生产；③公司独立完成产品方案设计，包括核心算法、软件及硬件设计、工艺设计及测试软件等；④加工厂商根据公司产品的设计及生产需求进行生产；⑤待产品生产完成，在品质控制部门完成检测后入库。
1）成本核算流程
公司产品成本由直接材料、直接人工、制造费用及委外加工费组成。具体核算流程如下：
直接材料归集：直接材料包括生产过程中直接用于产品生产的主要材料以及有助于产品形成的辅助材料等。原材料购进时采用实际成本法，原材料领用时采用月末加权平均法。原材料按照工单对应的生产领料归集，直接计入生产成本-直接材料、研发部门领料计入研发费用。
委外加工费归集：财务部门月底核算成本时，将委外加工单中的加工费计入对应产品的工单成本。
直接人工归集：产品生产成本中的直接人工包括生产人员的工资、奖金等，根据实际发生额进行归集。
制造费用归集：制造费用主要包括生产管理人员薪酬、折旧及摊销、耗材及低值易耗品、水电费、租金等。根据实际发生额进行归集。
2）成本结转方法
产品完成生产过程后，形成产成品，由车间人员办理产成品入库手续。在产品和半成品只核算直接材料成本和材料中包含的委外加工费，当月发生的直接人工、制造费用全部结转至完工产品成本。产成品成本结转入库后，仓库根据发货指令进行发货。产成品按照月末一次加权平均的计价方法进行成本核算，财务部门将月末尚未确认收入的发出存货确认发出商品，将已确认收入的发出存货确认主营业务成本。
3）共同费用的分摊
制造费用核算生产管理人员等职工薪酬支出、折旧费、物料消耗、租赁费等。制造费用按产品实际工时分摊至各项产品。
17.2 发行人说明
一、结合具体产品的生产模式等，说明 2017 年和 2018 年无直接人工的合理性，并准确披露发行人的生产模式
公司根据市场需求预测进行原材料采购，并委托加工厂商进行生产，具体生产步骤主要包括模组生产组装、SMT 贴片、半成品组装及调试、整机组装等。2017 年度和2018 年度，公司全部产品各生产阶段均通过外协厂商进行加工生产，相关人工成本均包含在委托加工费中，因而无直接人工费用。
2019 年 6 月，公司自建产线，对高客单价、组装复杂的专业级产品 Pro 2 生产阶段中的后半段，包括半成品组装及调试、整机组装等环节进行自产。因此， 2019 年度及 2020 年度，公司营业成本包含该部分生产过程的直接人工费用。
17.3 中介机构核查情况及意见
一、核查情况
申报会计师核查程序如下：
1、访谈公司供应链负责人、生产部管理人员、财务负责人，结合实际经营情况了解公司产品生产情况、成品成本核算、归集、结转的流程，针对其中与财务报表相关的关键内部控制执行了运行有效性测试；品直接材料、外协加工费用、直接人工和制造费用的变动情况；
3、了解公司成本核算方法，获取公司产品成本计算表并进行复核，评价公司采用的成本核算方法是否符合相关会计准则；
4、对报告期内的主营业务成本实施分析程序，对比分析报告期内各类产品成本中直接材料、外协加工费用、直接人工、制造费用各项目占比的合理性，复核制造费用分配是否合理；查阅营业成本结转明细清单，比较计入主营业务成本的品种、数量与主营业务收入的口径是否一致，是否符合配比原则；
5、针对直接材料，基于抽样基础，对原材料采购交易执行细节测试，检查采购订单、入库单、发票等资料；向主要原材料供应商进行函证，进一步核实材料采购情况；
6、针对外协加工费用，检查委外订单、委外入库单、发票、加工费计算表等资料；向主要外协加工厂商进行函证，进一步核实加工费情况；
7、针对直接人工和制造费用中的职工薪酬，基于对报告期内人工成本的实质性分析程序，核查人工成本在各费用和成本的结转情况是否正确，关注直接人工及制造费用中职工薪酬变动情况；通过抽样，查阅工资费用会计凭证并与相关工资社保计算表、工资及社保支付凭证进行比较；
8、基于抽样基础，对报告期内的制造费用执行细节性测试，检查相关费用的真实性和准确性；
9、对制造费用的归集及分摊情况进行核实，验证其是否符合准则规定。
二、核查意见
经核查，申报会计师认为：
1、发行人 2017 年和 2018 年无直接人工符合其实际生产模式，具有商业合理性，发行人的生产模式披露准确；
2、发行人主要产品的单位成本的变动及变动原因具有合理性；
3、发行人成本核算采取实际成本法，报告期内未发生变化；产品的材料成本、外协加工费用、直接人工、制造费用的归集分配准确，产品成本结转方法准确；报告期内发行人成本与费用归集、分配、结转的依据充分，会计核算准确，相关会计政策保持一致，会计处理符合企业会计准则的规定。
案列三-东莞六淳智能科技股份有限公司-创业板
六、关于成本
申请文件显示：(1)报告期各期，发行人直接材料占比分别为 72.36%、69.44%、71.87%， 2019 年直接材料占比下降，主要系当期原材料采购单价下降较快。(2)报告期各期，发行人委托加工费分别为 2.94 万元、 129.80 万元、 512.44 万元，成品委外采购金额分别为 1,438.86 万元、 2,436.69 万元、 4,024.89 万元。
请发行人：(1)结合报告期内各主要原材料采购单价及占比波动情况，分析并说明 2019 年直接材料成本下降的原因，发行人主营业务成本中原材料占比与同行业可比公司是否存在较大差异。(2)结合委外加工定价方式、同时期不同供应商报价情况、委外加工与自行加工成本比较情况等，说明委外加工、委外成品采购价格是否公允，主要供应商及其关联方与发行人是否存在关联关系或其他密切关系。
请保荐人、申报会计师发表明确意见。(审核问询函问题 6)
(一) 结合报告期内各主要原材料采购单价及占比波动情况，分析并说明2019 年直接材料成本下降的原因，发行人主营业务成本中原材料占比与同行业可比公司是否存在较大差异
1.公司报告期内营业成本构成变动
报告期内，公司主营业务成本由直接材料、直接人工和制造费用构成，其中直接材料是主营业务成本的主要组成部分。电子产品精密功能性器件具有数量庞大、品种众多、非标准化等特点，需要根据客户个性化需求进行打样和量产，原辅料配置、价格及损耗程度、各期生产人员薪酬、不同品种、规格型号产品的结构复杂程度及生产工艺难易程度均存在差异，从而导致各期直接材料、直接人工、制造费用占主营业务成本的比例存在一定波动。报告期内， 公司主营业务成本构成如下：
会计期间 | 主营业务成本构成 | | 直接材料 | 直接人工 | 制造费用 | 合计 | 2021年1-6月 | 67.74% | 10.68% | 21.58% | 100.00% | 2020年 | 71.87% | 10.41% | 17.72% | 100.00% | 2019年 | 69.44% | 11.45% | 19.12% | 100.00% | 2018年 | 72.36% | 11.31% | 16.32% | 100.00% |
公司生产所耗用原材料主要为各种胶带(包含双面胶、单面胶、热熔胶、导电胶等各种胶带)、保护膜、导电材料、金属材料(钢、铜、铝)、离型材料等。
2019 年度，直接材料成本占主营业务成本的比例下降，主要原因：第一，当期原材料采购单价下降较快；第二， 2019 年公司通过产品排版优化、应用异步模切技术、循环使用原材料等工艺改进措施，提高了原材料的利用率，降低了主要原材料的耗用。
2021 年 1-6 月，直接材料成本占主营业务成本比例较 2020 年度下降，主要原因是：2020 年受新冠疫情影响，国家实施社保费用减免，减轻了公司的人工成本负担。而 2021 年生产工人的薪酬水平上涨较快，导致间接人工成本增加；同时，为了推动业务发展， 公司开发了较多新产品， 导入期的新产品均需要投入模具成本，导致制造费用占比上升，直接材料占比下降。
2.报告期内主要原材料、成品采购情况
大类 | 单位 | 2021年1-6月 | 2020年度 | 金额(万元) | 占比 | 单价 | 金额(万元) | 占比 | 单价 | 胶带类 | 元/平方米 | 4,058.14 | 33.37% | 30.89 | 6,259.67 | 30.17% | 25.71 | 委外生产成品 | 元/pcs | 1,970.32 | 16.20% | 0.11 | 4,684.96 | 22.58% | 0.15 | 保护膜 | 元/平方米 | 1,739.97 | 14.31% | 9.48 | 2,708.34 | 13.05% | 10.25 | 导电类 | 元/平方米 | 1,758.70 | 14.46% | 220.45 | 2,622.25 | 12.64% | 201.24 | 金属类 | 元/pcs | 156.35 | 1.29% | 0.05 | 1,358.32 | 6.55% | 0.15 | 元/kg | 273.5 | 2.25% | 93.2 |
| |
| | 离型材料 | 元/平方米 | 714.22 | 5.87% | 3.14 | 1,256.61 | 6.06% | 3.58 | 光学类 | 元/平方米 | 693.58 | 5.70% | 7.78 | 654.62 | 3.15% | 8.32 | 泡棉类 | 元/平方米 | 431.37 | 3.55% | 80.58 | 466.09 | 2.25% | 72.82 | 绝缘类 | 元/平方米 | 203.4 | 1.67% | 5.42 | 255.44 | 1.23% | 3.92 | 其他 | 元/平方米 | 162.46 | 1.34% | 1.16 | 483.81 | 2.33% | 1.08 | 合计 |
| 12,161.99 | 100.00% |
| 20,750.11 | 100.00% |
|
根据上表数据可知，报告期内采购占比较大的原材料为胶带类、保护膜、导电类、金属类、离型材料。
2019 年度，上述主要材料采购单价均不同程度降低，导致当年直接材料占比下降。
2021 年 1-6 月，上述主要原材料中，胶带类、导电类原材料价格上涨。但是，受 2020 年新冠疫情影响，国家实施社保费用减免，减轻了公司的人工成本负担；2021 年 1-6 月，生产工人薪酬水平上涨加快，导致间接人工成本增加；同时，为了推动业务发展， 公司开发了较多新客户、新项目，在导入初期模具费用增加较快，导致制造费用占比上升，直接材料占比下降。
3.同行业可比公司的主营业务成本中原材料占比情况
| 公司名称 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | 飞荣达 | 67.15% | 72.12% | 68.89% | 智动力 | 未披露明细 | 45.53% | 62.45% | 恒铭达 | 76.13% | 76.75% | 74.26% | 领益智造 | 56.89% | 60.19% | 60.19% | 博硕科技[注] | 77.72% | 77.04% | 75.24% | 达瑞电子 | 65.98% | 67.50% | 68.42% | 鸿富瀚 | 61.64% | 60.20% | 70.49% | 平均值 | 67.59% | 65.62% | 68.56% | 公司 | 71.87% | 69.44% | 72.36% | 剔除委外生产的成品后 | 65.81% | 64.36% | 69.37% |
[注]：博硕科技的生产模式有两种，分别为自制和 OEM，OEM 系夹治具及自动化设备，上表仅选取自制部分；2020 年的数据为 2020 年 1-6 月最近三年，同行业可比公司主营业务成本的直接材料占比均值分别为68.56%、65.62%、 67.59%，而公司主营业务成本的直接材料占比分别为 72.36%、 69.44%、71.87%，略高于行业平均水平，主要原因系公司存在部分通过委外生产的成品，这部分产品的成本直接计入直接材料成本中。最近三年， 剔除委外生产的成品后，公司的直接材料占主营业务成本的比例分别为 69.37%、 64.36%和 65.81%，与行业平均水平相当。
(二)结合委外加工定价方式、同时期不同供应商报价情况、委外加工与自行加工成本比较情况等，说明委外加工、委外成品采购价格是否公允，主要供应商及其关联方与发行人是否存在关联关系或其他密切关系
1.委外加工、委外成品采购价格公允
(1)委外生产的定价方式
报告期内，公司的委外生产包括成品委外生产和部分工序委外生产两种情况。其中，部分工序委外生产平均单价的变动受到不同工序类型、加工费用、运输包装费用、利润等因素影响；成品委外生产的平均单价受到不同型号设备组装的难易程度、 主料成本、 辅料成本、模具及机器设备费用、人工费用、运输包装费用、利润等因素影响。前述两种情况的委外生产定价方式中的具体影响因素包括：
序号 | 类别 | 定价影响因素 | 1 | 部分工序委外生产 | (1)加工费用：加工成本，包括设备费用、人工成本(模具委外加工比较多)；(2)运输包装费用:运输及包装费用、场地费用；(3)利润：受交付客户的利润情况及谈判能力影响。 | 2 | 成品委外生产 | (1)主料成本：与一次性生产数量和预期完工时间相关，当生产数量越大，备料时间越充裕，相应的分摊后成本则越低；(2)辅料成本：与一次性生产数量和预期完工时间相关，当生产数量越大，备料时间越充裕，相应的分摊后成本则越低；(3)模具及机器设备费用：产品加工过程中使用到的设备、模具费用；(4)人工费用：包括开机人员费用、手工整理费用等，受工序复杂度的影响；(5)运输包装费用：运输及包装费用、场地费用；(6)不良率：受工艺难度影响；(7)利润：受交付客户的利润情况及谈判能力影响。 |
2.同时期不同供应商报价情况
公司制定了《采购控制程序》《供应商管理程序》 等采购内控制度对采购流程、关键岗位及各岗位工作人员主要职责、付款与对账规则、供应商管理等方面进行了规范。对于一般采购，公司要求具有相应资质的合格供应商根据定制化产品的工艺要求进行报价，当采购人员接收到各供应商提供的报价单后，需进行比价和议价程序。在权衡产品质量、单价、交货速度、售后服务水平、资信实力等综合因素的基础上进行评估选择。在各供应商其他条件均相同的情况下， 公司按低价原则进行采购。同时， 为降低成本，提高行业竞争力， 公司会根据客户的季度或年度降价要求向自己上游的供应商不定期提出相应的降价要求。
公司将采购申请、采购执行、验收入库和最终付款等关键环节分配给不同职能部门人员负责，以此实现审批与实施、采购与付款等各项职责的分离，保证原材料采购价格的公允性。
公司产品属于定制化产品，不同产品之间、不同委外工序之间的价格不具有可比性；因此，下面区分部分工序委外生产和成品委外生产两种情况，分别选取其具有可比性的同类工序、同款产品进行价格比较。
(1)部分工序委外生产的报价情况
主要委外工序（PVD 和阳极）的大额交易报价情况对比如下：
序号 | 工序 | 类型 | 2021年1-6月 | 2020年度 | | 供应商 | 单价(元/pcs) | 供应商 | 单价(元/pcs) | 1 | PVD | 中选供应商报价 | 东莞市拓邦硕实业有限公司 | 0.18 | 东莞市华鑫精密有限责任公司 | 0.27 | | 备选供应商报价 | 东莞市华鑫精密有限责任公司 | 0.19 | 东莞市拓邦硕实业有限公司 | 0.28 | | 东莞赛诺高德蚀刻科技有限公司 | 0.20 | 东莞赛诺高德蚀刻科技有限公司 | 0.31 | 2 | 阳极 | 中选供应商报价 | 东莞京朗金属制品有限公司 | 0.18 | - | - | | 备选供应商报价 | 东莞市同跃五金有限公司 | 0.19 | - | - |
PVD、阳极等工序的生产工艺复杂、对环保要求较高， 公司不从事该等工序的生产，主要通过委外生产解决。2018 年， 公司部分工序委外生产的情况极少；
2019 年， 公司承接的部分新产品涉及 PVD 工序， 公司将该部分工序委外生产，但是产量较小；
2020 年，PVD 工序委外生产的需求增加，公司引入多家厂商竞价，PVD 委外生产的单价下降；通过询价资料的对比可知，中选供应商和备选供应商的报价不存在重大差异；
2021 年 1-6 月，公司新增阳极工序的委外生产需求，通过询价资料的对比可知，中选供应商和备选供应商的报价不存在重大差异。
(2)成品委外生产价格情况
报告期内成品委外生产的前五大产品报价情况对比如下:
料号 | 类型 | 2021年1-6月 | 2020年度 | 2019年度 | 2018年度 | | 供应商名称 | 单价（元/pcs) | 供应商名称 | 单价（元/pcs) | 供应商名称 | 单价（元/pcs) | 供应商名称 | 单价（元/pcs) | 02-JCD-B-10164 | 中选供应商报价 | 东莞市卓毅佳五金制造有限公司 | 0.21 | - | - | - | - | - | - | | 备选供应商报价 | 东莞市绿展电子科技有限公 | 0.25 | - | - | - | - | - | - |
由上表可知，委外生产的同款成品，不同合格供应商报价中， 公司坚持按照优质、低价原则进行采购，采购价格公允。
3.委外加工与自行加工成本比较
委外加工的采购单价与自行加工的单位成本之比较需要基于同一规格型号产品才具有可比性。报告期内，部分产品同时存在委外生产和自主生产的情况(以下简称比价产品)，涉及委外生产的采购金额分别为 1,936.77 万元、 136.04 万元、 1,849.55 万元、 238.45 万元，自行加工的生产成本分别为 1,035.37 万元、371.32 万元、 1,418.31 万元、 754.99 万元。选取其中委外生产的采购规模较大的比价产品逐一列示其委外生产的采购均价、自行加工生产的单位成本对比如下：
| 会计期间 | 物料代码 | 委外加工单价(元/PCS) | 自行加工单价(元/PCS) | | 2021年1-6月 | 02-SZYC-A-10717 | 0.26 | 0.29 | | 02-AKMX-A-10704 | 0.14 | 0.13 | | 02-SZYC-A-10313 | 0.73 | 1.00 | | 02-AKMX-A-10703 | 0.06 | 0.07 | | 02-XW001-A-10041 | 0.15 | 0.10 | | 02-SZYC-A-10336 | 1.88 | 1.29 | | 02-XNA-A-10052 | 0.06 | 0.06 | | 02-SZYC-A-10724 | 0.69 | 0.53 |
位成本较为接近，但是，受淡旺季切换、订单紧急程度、产品附加值大小、工艺条件、供应商合理利润、竞争报价等多种因素的影响，委外生产的采购均价也可能与公司自行生产的单位成本形成较大的差距。
2.主要供应商及其关联方与公司不存在关联关系或其他密切关系
报告期内，公司主要的委外生产供应商情况如下：
会计期间 | 序号 | 主要供应商名称 | 供应商及其关联方与公司是否存在关联关系或其他密切关系 | 委外生产采购金额(万元) | 占当期委外生产采购总额的比例 | 2021年1-6月 | 1 | 东莞市卓毅佳五金制造有限公司 | 否 | 542.85 | 25.25% | | 2 | 东莞市三友祥实业有限公司 | 否 | 214.93 | 10.00% | | 3 | 昆山恩胜精密科技有限公司 | 否 | 198.00 | 9.21% | | 4 | 惠州市海力奇电子有限公司 | 否 | 157.24 | 7.31% | | 5 | 深圳市亚飞亚电子科技有限公司 | 否 | 150.43 | 7.00% | | 小计 |
| 1,263.45 | 58.76% |
注：受同一实际控制人控制已合并计算采购额
报告期内，上述委外生产供应商及其关联方与公司不存在关联关系或其他密切关系可能导致利益倾斜的情形。
(三)核查程序及结论
1.核查程序
我们主要实施了如下核查程序：
(1)审阅公司的生产工艺、成本核算方法及核算流程文件，分析公司的成本核算方法是否符合其实际生产流程，确认报告期是否保持核算的一致性；
(2)抽查成本计算单，检查直接材料、直接人工及制造费用的分配是否正确；分析报告期内营业成本明细构成及其变动；
(3)审阅报告期内的采购明细表，并抽查采购合同、发票、入库单等进行细节测试；检查主要供应商采购合同中约定的采购价格、采购内容等主要条款，分析报告期内主要原材料采购单价波动的原因；
(4)查阅同行业可比公司公开信息披露文件，分析公司主营业务成本中原材料占比是否存在较大差异，分析差异原因；
第115页 共203页
(5)访谈公司管理层，了解采购流程、询价比价流程以及委外生产的定价方式、供应商选择方法等；审阅报告期内不同供应商报价资料；针对同一款产品既存在自行生产又存在委外生产的，对比分析其委外生产与自行生产的成本差异，分析差异原因；
(6)访谈委外生产的主要供应商，了解其与公司以及公司股东、实际控制人、董事、监事及高级管理人员是否存在关联关系；
(7)查阅委外生产的主要供应商的工商登记信息，将其实际控制人、法定代表人、主要股东、董事、监事及其投资企业信息与公司员工花名册、董事、监事、高级管理人员信息进行比对，关注是否存在重合。
2.核查结论
经核查，我们认为：
(1)结合报告期内各主要原材料采购单价及占比波动情况， 2019 年直接材料成本下降的原因主要包括：当期原材料采购单价下降较快；2019 年公司通过产品排版优化、应用异步模切技术、循环使用原材料等工艺改进措施，提高了原材料的利用率，降低了主要原材料的耗用。公司主营业务成本中原材料占比略高于同行业平均水平，主要原因系公司存在部分通过委外生产的成品，这部分产品的成本计入直接材料成本中；剔除委外生产的成品后，直接材料成本占主营业务成本的比重与行业水平相当，不存在较大差异；
(2)结合委外加工定价方式、同时期不同供应商报价情况、委外加工与自行加工成本比较情况等来看，公司委外加工、委外成品采购价格公允，主要供应商及其关联方与公司不存在关联关系或其他密切关系；
|
|
发表于 2022-10-17 12:37:12